讓座與否純屬個人意愿

    俗話說：己所不欲，勿施于人。而有些人，不但不思自我反省，不體諒他人，只一昧要求別人迎合自己的需求。這是極度自私狹隘的個人主義觀。只要稍微站在別人角度考慮，體諒也許不讓座的人有他的難言之隱，那么公交車讓座之爭就能避免了。【詳細(xì)】

我們都有不讓座的權(quán)利與自由

    不讓座，是買票上車的權(quán)利與自由。只有尊重這個基本常識，讓座的道德訴求才不至于走向暴力，不至于裹挾夸張的戾氣。如果不能在法律規(guī)則、人倫道德等秩序?qū)用媪嗲逑群笈c主次關(guān)系，個個以道德圣人的姿態(tài)苛責(zé)常人、甚至不惜踐踏公民合法權(quán)益以成全高蹈的"美德"，那么，道德不過就是皮鞭與陰謀的殉葬品。我們時常耳聞目睹"被讓座"的詭異，甚至讓座者連起碼的謝意都無法獲得，根源恰恰在于輿論過于拔高了"道德"，而不惜以戕害權(quán)益與自由的姿態(tài)成全這種表面的"美"。于是，一件簡單的道德內(nèi)省可以完成的事情，非要一眾口水來逼你就犯，人人懼于不知天高地厚的道德標(biāo)尺，人人卻又在私底下打著自己的小算盤。【詳細(xì)】

施暴不能“懲惡揚善”

    太多人容不得別人對自己有一丁半點的忤逆，只要有人與他意見相左、頂撞或者爭執(zhí)，他就會使用暴力，美其名曰“懲惡揚善”。在他們的字典里，所謂道德就是我來了你必須讓座，我打你你必須忍著。顯然，這是一種可恥的痞子行徑。讓座本身是一種美德，是心靈道德層面的自我約束，偏偏有人要用血去浸染它，這真可說是“撿了芝麻丟了西瓜”。【詳細(xì)】

暴力解決不了道德困境

    從某種意義上來講，這位男乘客的“替天行道”行為，比小伙不讓座更不道德，更可怕，對社會的危害性也更大。因為，毆打他人，是一種侵犯公民人身權(quán)的違法行為，除了應(yīng)受到法律制裁之外，更應(yīng)該受到世人的譴責(zé)。

    更重要的是，用濫施“私刑”的武力手段，非但解決不了“不讓座”的道德困境，反而會加深人與人之間的冷漠、隔膜、甚至是敵對情緒，而“不讓座”或?qū)⒊蔀橐恍┤朔婪�、報�?fù)他人最常見的一種方式。【詳細(xì)】

    道德畢竟不同于法律，道德雖具有約束力，卻沒有強制性，所有道德行為都是建立在行為人高度自覺自愿基礎(chǔ)之上的，任何其他人都不能強制某某盡義務(wù)或不盡義務(wù)。

    即使行為人違法，應(yīng)受懲罰，也不能由當(dāng)事人說了算，更不能由當(dāng)事人來執(zhí)行，而應(yīng)由司法機關(guān)依法進行定性處理。公交車上不主動讓座，就破口大罵，就動手打人，既暴露了某些人的道德弱智低能，也暴露了其法律無知，既不是一個有德之人，更不是守法之人。【詳細(xì)】

    道德的歸道德，法律的歸法律，讓座不讓座，永遠(yuǎn)只屬于道德范疇。讓座是一種美德，不讓座也是一種個人權(quán)力，沒有任何一條法律規(guī)定必須讓座或者不讓座可以給耳光。

    魁梧漢子毆打不讓座小伙，則顯然觸犯了法律，致人輕傷，還夠觸犯刑律。

    敬畏道德，更要敬畏法律，而毆打他人者的道德水準(zhǔn)，恐怕還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于這位不讓座的小伙，因為他已經(jīng)離開道德層面而滑向了違法暴力。連基本的法律都不能遵守的人，又何談高尚的道德？【詳細(xì)】

哪些情況下我們可以不讓座？

    1、自身存在身體缺陷之時；2、身體有恙之時；3、上下班高峰時段遇到成群購物的老人之時；4、需要乘坐超過10站路，遇到“中年老人”之時；5、穿高跟鞋逛完街后，遇到夸張地抱著5歲以上孩子的家長之時；6、自己攜帶很多東西之時；7、遇到接送孫子上學(xué)自己不坐卻讓孫子坐的老人之時；8、人太多了，扶手沒處抓，地方?jīng)]處站之時；9、遇到時髦的中年人討座之時；10、遇到孕味不明顯的孕婦之時。

盤點各國讓座見聞

    首爾地鐵：首爾地鐵里每節(jié)車廂都有老幼病殘孕的專座，這些座位即使車廂里再擠，也不會有年輕人或者身強體壯的人去坐。老年人上來直接就奔那去了，特方便。而且地鐵站臺上有標(biāo)識，清楚地知道從哪里上車離這個座位比較近。

    英國公交/地鐵：英國人一般不讓座。他們認(rèn)為你有能力乘坐公共交通，就有能力站立。如果騰讓座位，人家反而覺得你是看不起人。【詳細(xì)】